实名反对@国学之光 的回答。
《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》，此书又称“梦稿本”，又称科文本，脂稿本，高阅本，120回。曾为杨继振收藏，故名《杨藏本》。《梦稿本》1959年在北京发现，曾为中国社会科学院文学研究所藏，现藏中国国家博物馆。1963年影印行世时命名为《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》，简称《梦稿本》，一百二十回，系杨继振咸丰五年（1855年）收藏本，也称“杨藏本”，被划归于脂本系统，亦有归于程本系统的。
书名改为红楼梦，这也是晚出（始于甲辰本【1784】）的证据之一。
梦稿本由甲乙丙丁四名抄手在同一时期内完成，前八十回由甲乙丙三人完成，后四十回不见了乙丙的踪迹，却出现了完全不同的字迹丁，这四人若不是生活在同一空间，就是彼此有极为紧密的来往关系。我们可以看到，一整段文字可以是先有甲抄手写了一段，不知何故突然离开了，接下来的文字由抄手乙或者抄手丙继续完成，这两人写了一些文字后又有甲来接手。
如果不信，我们可以举几个例子：
七十五和七十六两回是甲抄手所抄，但每一回都出现了抄手丙的几行字。
七十七到七十九三会是由丙抄手完成，但甲的字迹也参杂其间。
这种情况在全书中相当常见，因此我们可以想象，甲出了事情，就让正好空闲的乙丙两个哥们补上，他们或者抄写任务已经完成，或者暂时不在工作的时间内，看到甲有困难自然而然的伸出援手，当然，乙丙没有时间抄书，甲也会当仁不让的接上一段时间。
这样或许又有人会问了：既然甲乙丙是一个时期内共同劳作的人，那么甲和丁共同抄写的后四十回也在这个时间内么？即后四十回和前八十回是在一个时间段内完成的么？因为丁抄的很仔细，很少有失误的情况，字迹也很特殊，容易让人以为这是后来补抄的。当然答案是肯定的。这是由于后四十回也出现了与前八十回合相似的现象，甲和丁二人也像前八十回的三者一样相互抄写，在第八十二回、九十五回就是如此，随时换一个人抄上几行几页。
那么我们几乎就可以判断这个本子抄录的时间，因为后四十回有二十一回完全靠程乙本（1792年）抄录而成，全书一百二十回又在同一时间抄录，所以成书时间绝不能早于1792年之前。这个本子自然就不会是所谓红楼梦“底稿”，相反恰恰完成时间是脂砚斋评本里最晚的一种。既是程乙本，那么就连高鹗的手稿也是不配当的，除非发了疯，他是绝不可能将手稿当做成品晚出的。
上限定了，是否可以也确定下限呢？可以依据藏书家记录年份而判断。一是藏书者的题签，时间是咸丰乙卯（1855年），二是藏书者的题记，时间是己丑（道光九年1829）。书完成的时间肯定早于读者记录的时间，那么可以推断书抄录的时间应该在1792-1829年之间。这样一来，不仅曹雪芹在世时的抄本如甲戌（1754）己卯（1759）庚辰（1760）三本远远早于这个后辈，就是甲辰（1784）戚序（1770-1780）蒙府（1765-1770）这些较晚的抄本也能大方地叫上一声老弟而不脸红的了。
还有一个这本子晚出的鲜明证据，第十七十八回在乙卯和庚辰二本中本是一回，直至曹雪芹逝世仍未能成功将其分回，脂砚斋也说“此章宜分二回为妙”这二本回目如下
“大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”
这么大段文字放在一回自然极不协调，藏书者凭借个人喜好和文学修养进行文字分割，于是现存各抄本分回方式各有不同。
较晚一些的戚序本上是：
第十七回：大观园试才题对额，怡红院迷路探曲折
第十八回：庆元宵贾元春归省，助情人林黛玉传诗
经过大规模篡改的程高本上是：
第十七回：大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵
第十八回：皇恩重元妃省父母，天伦乐宝玉呈才藻
到了梦稿本也已成功分回，并在各本子里独树一帜，如下：
第十七回：会芳园试才题对额，贾宝玉机敏对诸宾
第十八回：林黛玉误剪香囊袋，贾元春归省庆元宵
自然这么一个本子就绝不会是任何一次红楼梦创作时的手稿。
我们也可以看到，这个本子正文旁存在大量的旁改文字，密密麻麻道光己丑，行云流水，每一页都能见其踪影，几乎让人以为是某种手稿或者至少是一个修改稿了，但其实不然，我们细看这些文字，几乎全是异程甲而同程乙的，这在版本关系中直接来了一个三级跳，既和高鹗先出程甲再出程乙的顺序明显相悖，也间接地与程甲本来源于甲辰本（这一作出重大改写的本子）的事实相抵触。最简单的一种解释就是拥有者手中不仅有这部抄本道光己丑，而且有一部新出的程乙本，那时程高本和脂评本的价值判断还不像今天这样明确，为了方便阅读，就拿着现有的通行版本去校对这个原本。为什么说旁改和抄写在一个相近的时间内呢，因为有一种抄写痕迹就是丙的手法，抄胥仍能对书进行修改，证明该书此时仍未作为商品流通出去。
我们可以得出以下结论：
1、 该抄本百二十回在一个时间内抄录完成，时间应该在十八世纪末至十九世纪初。
2、 后四十回底本有十九回是完全的程乙本，另二十一回由一个程本抄本过录而来。
3、 旁改文字紧接着抄录时间完成，多为程乙本。
